理论上，所有的证人都属于法庭的证人，而不属于任何一方当事人。刑诉法并没有对控方证人取辩方证人做出明白的区分。点窜后刑诉法实施后，辩方申请证人出庭做证的日益增加，相对地，法院也做了改变。过去，法院对辩方证人出庭一般不热情、不支撑。现在，法庭为激励证人出庭，一般会核准被告方申请证人出庭做证的请求。辩方证人，即便不属于被告方，但其出庭做证的目标不问可知:就是对被告人无罪、罪轻的现实做证。辩方证人出庭做证，也带来良多问题。例如，若是辩方未事先奉告公诉部分辩方证人的名单，而正在法庭上策动“突袭”，面临这些“突发事务”，、查察官该若何应对?司释并没有做出相关。笔者，有需要自创英美国度的相关经验，连系点窜后刑诉法的实施，建立适合我国国情的辩方证人出庭做证轨制。第一，完美辩方证人的传唤。目前，证人传唤一律由法院担任。点窜后刑诉法第187条:“公诉人、当事人或者人、诉讼代办署理人对质人证言有，且该证人证言对案件量刑有严沉影响，认为证人有需要出庭做证的，证人该当出庭做证。”实践中，证人出庭做证能否“有需要”是很难把握的，分歧的有分歧的认识。这种由法院垄断证人传唤权的做法有不少短处，加沉了法院的工做承担，了被告方的法式参取权。出格是法院一旦被告方传唤证人的申请，被告方几乎毫无布施子。因而，有需要进一步完美传唤证人的义务机制。一是要对法院的传唤裁量权予以。被告方申请辩方证人出庭做证，法院认为“没有需要”而予以的，必需书面说由。被告方不服的，有权向上级法院申请复议。二是付与控辩两边自行传唤证人的。这既是我国庭审诉讼布局接收当事人从义要素以及保障控、辩两边适度匹敌的需要，同时，也有益于减轻法院的工做承担。对于被告方提出的传唤证人出庭做证的申请，被告方能够间接传唤证人出庭做证，法院不得或者阻遏。第二，强化被告方的披露。点窜后刑诉法第40条:“人收集的相关犯罪嫌疑人不正在犯罪现场、未达到刑事义务春秋、属于依法不负刑事义务的病人的，该当及时奉告机关、人平易近查察院。”此即被告方的披露。笔者认为，披露还能够进一步细化。例如:人收集的证明被告人无罪(如不正在犯罪现场)的证人陈述以及证人名单、住址、联系体例等，必需及时奉告、查察机关，如许便于查察机关对辩方证人进行复核，以做出准确的处置决定。当然，查察机关也该当及时披露有益于犯罪嫌疑人、被告人的取证人名单，以及不预备正在法庭上出示的(出格是自行解除的)，以便于辩方更全面地领会案情，做好预备。第三，强化庭前会议确定证人的功能。点窜后刑诉法第182条第2款:“正在开庭以前，人员能够召集公诉人、当事人和人、诉讼代办署理人，对回避、出庭证人名单、不除等取相关的问题，领会，听取看法。”按照上述，庭前会议的一个主要功能，就是确定控辩两边出庭证人的名单石家庄证书制作。庭前会议控辩两边就出庭证人名单告竣一见后，由人员予以确认。庭前会议确定的出庭证人名单，该当对控辩两边、法院均有拘束力。法院传唤证人，应以庭前会议确定的证人名单为根据。没有合理的来由，控辩两边都不得私行变动证人名单。若是辩方证人名单并未进入庭前会议确定的证人名单之中，而律师正在开庭前、或者开庭中要求该证人出庭做证，法庭要认实进行审查，能否属于“新的证人”。确实属于新的证人的，能够决定延期审理，以给查察机关需要的预备时间。若是属于律师庭前会议之前曾经控制，而正在法庭审理过程中搞“突袭”的，法庭准绳上不予答应。第四，自创交叉扣问轨制，完美扣问证人。笔者认为，刑诉法的证人扣问，虽然不克不及称做典型的、意义上的交叉扣问，但仍然能够从广义定为一种交叉扣问。跟着刑诉法的实施，交叉扣问轨制中取现行庭审模式不冲突的无益要素曾经正在我国刑诉法配套轨制和司法实践中表现出来，庭前预备会议中的开示、控辩两边积极匹敌性地向法庭间接展现案情现实等。自创交叉扣问的轨制设想，可将法庭扣问阶段分为从扣问、反扣问、并确定分歧扣问阶段分歧的扣问目标。从扣问的目标，是为了论证己方的诉讼从意;反扣问的目标，则是为了揭露相对方不实的现实和，审查和的争点。为了包管交叉扣问的成功，还该当成立传说风闻、相关性、证人等等。第五，强化辩方证人的轨制。虽然点窜后刑诉法进一步完美了证人轨制，但仍然存正在一些缺憾。出格是对辩方证人的有待强化，认为诉讼做预备;但不得进行“做证锻炼”，更不得诱使证人或者证人改变证言，以至供给。律师经控方证人同意，能够向他们收集取本案相关的材料。控方证人改变证言的，律师该当及时奉告查察官，以便于查察官进行复核。查察官也能够向辩方证人复核，但不得压力，阻遏辩方证人出庭做证，或者诱使、其改变证言。证人涉嫌除非有确凿，并形成严沉后果，查察官不得对质人展开查询拜访，更不得对质人逃诉。